top of page

Reguladores proativos x reativos 

 

David Franklin tem recomendações sobre como os reguladores precisam cumprir seu mandato governamental de proteger o público. 

 

Os reguladores de valores mobiliários, incluindo a Comissão de Valores Mobiliários de Ontário (OSC), e os reguladores de hipotecas, ou seja, Autoridade Reguladora de Serviços Financeiros (FSRA), que substituiu a Comissão de Serviços Financeiros de Ontário (FSCO) e as sociedades jurídicas, incluindo a Law Society of Ontario (LSO) só tome medidas depois que os investidores tiverem perdido dinheiro. 

 

Sistema atual baseado em reclamações

Com base nas reclamações desses reguladores, e apesar de saber que muitos investidores,  incluindo indivíduos ricos, não leem documentos e são analfabetos financeiros, assumem a posição de que, devido à divulgação, eles protegeram o público. Sob este sistema, uma vez que os investidores tenham perdido seu dinheiro, se eles tiverem algum dinheiro sobrando, eles devem processar para serem compensados. O processo judicial é caro e demorado, e não há certeza para esses investidores de que vencerão. Investidores me disseram que usar o sistema legal é considerado “jogar dinheiro bom atrás de dinheiro ruim”. Além disso, a maioria dos investidores fraudados no fiasco da Fortaleza (14.000 investidores) não tomou nenhuma providência.

 

Agentes e especialistas disfarçados do sistema proativo proposto

Reguladores de valores mobiliários e reguladores de hipotecas devem compartilhar a mesma equipe para atuar como agentes secretos para saber o que está sendo oferecido no mercado. Esses especialistas participariam de seminários de investimento, conferências de associações industriais, seminários de educação continuada, leriam anúncios, ouviriam infomerciais de rádio e TV e outros materiais promocionais, pesquisariam na Internet e no YouTube e também em jornais locais e étnicos. Eles 'atraem' os promotores destes products e agem como investidores interessados. determinar se eles eram fraudulentos ou estavam sendo deturpados. Uma vez constatado que o investimento é fraudulento, apresentariam o seu relatório ao regulador, que teria os inspectores ou examinadores conhecedores que se dirigiriam aos promotores para obter todos os documentos relacionados com o investimento.  

 

Essas partes estariam buscando não apenas o cumprimento da respectiva legislação, mas também do Código Penal. Se eles determinassem que houve descumprimento, eles tomariam medidas, incluindo entrar em contato com a polícia. 

 

Cada província deve ter pessoal especialmente treinado que tenha as habilidades e experiência para investigar e agir. Essas forças policiais devem ter pessoal ou contratar especialistas em contabilidade forense e direito. Talvez os reguladores e a polícia pudessem ter a mesma equipe ou contratar os mesmos contadores forenses e advogados. O financiamento para isso deve vir de taxas cobradas dos regulamentados e não do governo/público. 

 

Leis mais duras para garantir condenação

As leis devem ser alteradas/criadas para facilitar isso e também para garantir que os perpetradores possam ser condenados. As partes envolvidas em títulos de mercado isentos, imóveis e hipotecas investimentos, geralmente precisam de assistência de advogado para facilitar suas fraudes. 

​

Facilitadores com Benefícios

  • Os 'facilitadores' na forma de advogados, contadores e funcionários em posições-chave de 'acesso' não apenas facilitam crimes corporativos, mas também costumam ser os beneficiários.

  • Esses facilitadores nem sempre são apenas especialistas 'contratados', mas podem ser os criadores e condutores dos esquemas internacionais e configurar e liderar as operações corporativas criminosas. 

 

As sociedades de advogados devem ter regras que restrinjam os advogados de facilitar fraudes. Os advogados são obrigados a saber quem é seu cliente e não auxiliá-lo na prática de atos ilícitos, o que inclui fraudes. Qualquer advogado experiente, após discussões com seu cliente, saberia se o cliente o estava contratando para facilitar uma fraude e deveria ser obrigado a se recusar a agir. Se esse advogado agiu, então o advogado e sua empresa devem ser responsáveis por todas as perdas. Por exemplo, que advogado experiente depois de saber que Jawad Rathore havia sido banido pela Mutual Fund Dealers Association (MFDA) em 2005 e Jawad Rathore e Vince Petrozza haviam sido sancionados pela OSC, concordaria em agir por eles em seu desenvolvimento de capital sindicalizado hipoteca investment proposal, especialmente porque o retorno oferecido aos investidores estava abaixo da taxa de mercado?

 

Fraude de Casas de Urso Negro

Advogados inexperientes podem ser atraídos pelos negócios de alto volume. As sociedades jurídicas devem ter regras que exijam e limitem os advogados especializados nas áreas de investimento imobiliário  commercial .  O advogado que atuou para os 120 investidores hipotecários sindicalizados do Black Bear chinês que perderam US $ 9 milhões não deveria ter sido autorizado a agir, pois o operador da Black Bear Homes, Gary Fraser, era a_cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_criminoso experiente. 

https://www.cbc.ca/news/canada/toronto/syndicated-mortages-1.4078124

  

Fundo de compensação

Além dessas recomendações, as províncias deveriam criar fundos de compensação, custeados pelos reguladores, para compensar as vítimas quando “um acordo falha”. Esses fundos poderiam ter limites para que os reguladores não fossem seguradores desses investimentos fracassados. Talvez um limite de $ 100.000 por investidor, como é o caso do Canadian Deposit Insurance Corporation. 

 

O que você acha dessas recomendações?  

bottom of page